En los últimos días, ha sido motivo de comentario la poca capacidad de gasto que tiene el municipio provincial, evidenciada en el portal de Transparencia Económica del MEF.
En «Consulta Amigable (Mensual)», Consulta de Ejecución de Gasto, encontramos que el Municipio Provincial de Cañete, dentro de los municipios cañetanos se ubica en un lejano 15° de los 16 municipios que hay en Cañete.
Ello originó que el Municipio Provincial de Cañete, emitiese un comunicado intentando cubrir su poca capacidad de gasto, señalando que en el portal del SEACE del Organismo Superior de Contrataciones del Estadio (OSCE), según ellos adscrito al MEF, otros señalan que no… se ubicaba como uno de los municipios más eficientes al haber logrado un gasto en inversión en obras, de un 91.44% de eficiencia, logrando una inversión de S/. 11´410,589 nuevos soles, en la ejecución del plan anual.
Según entendidos, estos valores dados por el municipio se refieren única y exclusivamente a las obras que han sido materia de licitaciones, concursos públicos y adjudicaciones directas. Aquí hay que señalar que no se encuentran obras de menor cuantía, que por su naturaleza no llegan a los montos para someterse a una licitación o a un concurso público. Mientras que la poca capacidad en la ejecución del gasto, se debe al global presupuestado y recibido durante todo el año; en buen romance, aquí estamos hablando de la torta… no de un pedazo de la torta, que es a lo que se refiere OSCE.
EL PIA Y EL PIM…
Aquí hay que precisar algunos datos, que nosotros no le hemos dado la correcta lectura. Es un juego entre el PIA y el PIM… En el cuadro que damos a conocer a continuación, señalamos que por ejemplo la Municipalidad Provincial de Cañete, en su Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) consignó, que en base a lo obtenido, recaudado el año anterior, y a lo proyectado a obtener y recaudar para el año 2009, podría recibir la cantidad de S/. 32´951,887 nuevos soles; durante el año, el Municipio Provincial modificó estos datos, y contempló en el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) que recibiría S/. 48´703,101 nuevos soles.
Ya en la práctica, porque ambos datos el PIA y el PIM son referenciales, en la etapa misma de ejecución de gasto; el municipio provincial comprometió la cantidad de S/. 31´043,540 nuevos soles; vale decir, ya no supuso que iba a hacer ese gasto, sino adquirió el compromiso de hacer ese gasto; de los cuales recibió facturas, recibos, y otros documentos a pagar por el importe de S/. 30,591.164; y de ese total, giró la cantidad de S/. 25´621,018.
¿Cómo mide Transparencia Económica la capacidad de ejecución de gasto?… Ella es una relación entre lo que en este caso, el municipio, luego de hacer un presupuesto institucional de apertura, modifica y logra un presupuesto institucional modificado, y lo relaciona con lo devengado, vale decir, con lo ya facturado y que está listo para su pago.
En buen romance, para el municipio provincial… Ellos presupuestaron recibir 48´703,101 nuevos soles, y han recibido documentos que le exigen el pago, por el monto de S/. 30´591,164 nuevos soles.
Estos son indicadores, que señalan el devenir de un municipio… que nos van fijando pautas, que nos puedan permitir llegar a las metas.
Siendo estas cifras indicadores, y teniendo en cuenta de que los números no engañan, podríamos decir que algo falla en diversos municipios, especialmente en los municipios cuya capacidad de gasto están por debajo del 70%, como son los casos del de Nuevo Imperial, San Luis, Chilca, Mala, Provincial y el de Lunahuaná y es que iniciándose con un presupuesto institucional de apertura, no se puede incrementar, modificar y obtener un presupuesto institucional modificado, incrementado en un 50% o más; para luego en lo ejecutado volver a cantidades equivalentes o similares a lo presupuestado inicialmente. Hay lo que llamaríamos un exceso de confianza, que a la larga no permite que lo que se programa ejecutar, se cumpla.
En dónde está la falla… Eso es lo que deberíamos de analizar… Lo que es cierto, es que presupuestalmente estamos trabajando no muy finamente, por decir lo menos… pero no hay capacidad de reacción a nivel gerencial, ni en el rubro de fiscalización que debería estar evaluando el manejo mes a mes de la gestión en todo orden de cosas; y tampoco parece haber reacción a nivel de alcalde y regidores… Quizás por lo menos en estos aspectos, podríamos estar hablando de ineficiencia, salvo que nos demuestren lo contrario.
De otro lado, hay que destacar el buen manejo, al menos por el tenor de los parámetros de medición, de los municipios que vienen señalando una capacidad de gasto bastante aceptable, como lo son el de Asia y San Antonio, únicos municipios cañetanos cuya capacidad de gasto, está por encima del 90%. Ello resalta la labor de sus funcionarios, que van señalando como derrotero, que en Cañete hay profesionales capaces de liderar una gestión, como lo son Rafael Espinoza en el caso del municipio asiano, que lidera Agapito Zacarias Ramos Campos; y Paul Cuenca en el caso de la Municipalidad de San Antonio cuyo Alcalde es Esteban Jesús Agapito Ramos.
EN QUE SE GASTA A NIVEL PROVINCIAL…
Para ir visualizando mejor, como es el manejo del presupuesto a nivel provincial, detallaremos siempre basándonos en Transparencia Económica, los diversos rubros en que proyectó gastar el municipio provincial, para ver su relación entre lo que proyectó inicialmente, como lo modificó, cuánto comprometió, cuánto recibió como facturado, y cuánto realmente pagó.
Aquí una sola perla… presupuesto para cultura y deporte… 1’858,991; modificó a 1’062,752… vale decir redujo en el camino lo que iba a gastar en cultura y deporte… comprometió 559,117… recibió órdenes de pago por el importe de 559.097; y solo giró cheques por el monto de 199,869.
EL RANKING EN EJECUCION DE GASTOS DE LAS PROVINCIAS DE LIMA…
De otro lado, también hemos conseguido los datos en ejecución de gastos, de las diversas provincias… Aquí estamos en un lejano sétimo lugar… Aquí aparece, Lima con 82.2% en un primer lugar; Barranca y Yauyos empatados en un segundo lugar con un 77.8%; luego está Cajatambo con 76.9%; en quinto lugar se ubica Huaura con 74.4%; en sexto lugar está Canta con 74.1%; en sétimo lugar Cañete con 72.7%; mientras que en el octavo lugar ubicamos Huarochirí con 61.1%; en noveno lugar Huaral con 56.1%; y en décimo lugar Oyón con sólo 35.3%.
Seguiremos en días siguientes analizando como gastan nuestros municipios locales.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario