Suspicacias y cuestionamientos de parte de la opinión pública es lo único que ha desatado el supuesto asalto sufrido por el subgerente de Tesorería de la Municipalidad Provincial de Cañete (MPC), Juan Emilio Meneses Acevedo, que se habría suscitado el lunes 16 de julio aproximadamente a las 5 de la tarde en la intersección del Jr. O´Higgins y el Jr. Bolognesi en el distrito de San Vicente.
En el presunto atentado el funcionario en mención adelantó ante sus compañeros de trabajo que la suma perdida ascendió a S/78 mil soles, lo mismo que se anunció a través de un post publicado en el fanpage de la comuna, donde se dijo que Meneses Acevedo había sido golpeado y amenazado con un arma de fuego, quedando herido por tales ataques.
Sin embargo, lo manifestado por el funcionario en el parte policial totalmente opuesto, en el cual no menciona los golpes ni el amedrentamiento.
Pero lo que realmente sorprendió fueron las declaraciones vertidas por el alcalde provincial Alexander Bazán Guzmán, quien adujo que los S/78 mil soles no es la suma total de lo robado, dejando entrever que sería mayor la cantidad.
«S/78 mil soles es el monto inicial. Podría ser más. Vamos a dar a conocer en detalle del dinero que se ha perdido a través de este robo. […] Bueno, en este caso es un tema personal; los funcionarios asumen también sus responsabilidades de acuerdo a nuestro reglamento. Y, pues, vamos, a través de las investigaciones, determinar las responsabilidades. Pero particularmente hemos coordinado con la Gerencia Municipal para que se aperture un proceso administrativo para que se eviten en adelante estas complicaciones, toda vez que se tiene que tomar todas las previsiones del caso. Lamentablemente no hay protocolos en este aspecto. Siempre se pide y se recomienda que se tomen las precauciones del caso», aseveró.
No había una póliza de seguro para Tesorería
Sí, así como se lee. El propio burgomaestre declaró que el área afectada con el presunto robo no contaba con un seguro contra este tipo de incidencias.
«[…]. En este caso (el tesorero) no tenía una póliza. Estamos nosotros coordinando la contratación de una póliza para que se evite este contratiempo. […]. Bueno, nos solidarizamos (con el funcionario) hasta que se demuestre lo contrario. En el caso de que haya algo ajeno a nuestra realidad», expresó.
No se pidió la colaboración del Cuerpo de Serenazgo para el resguardo del dinero
La primera autoridad edil agregó que no se podía forzar a los efectivos del orden a asistir al funcionario porque no se dan abasto y porque además, ante un eventual acto criminal, no podrían responder en igual condiciones.
«[…]. Serenazgo es un tema importante, porque los chicos siempre están apoyando u contribuyendo, pero tampoco se le puede dar la responsabilidad a ellos porque ellos no portan armas. El día de ayer, aparentemente, la denuncia demuestra que habrían participado dentro de este robo dos personas inescrupulosas con arma de fuego. Entonces imagínense si los serenos hubieran expuesto sus vidas en esta situación. […]», dijo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario